Nepal-Tibet sınırında meydana gelen büyük sel baskınları evleri, yolları, köprüleri ve yerel hidroelektrik santrallerini yerle bir etti. Bhote Koshi nehrinin taşması 50.000 kişiyi etkiliyor. 100’den fazla kişi hayatını kaybetti, aralarında uluslararası turistlerin de bulunduğu yüzlerce kişi ise kayıp .

Himalayaların bu bölgesi , Nepal ve Çin’i birbirine bağlayan “dostluk köprüsünü” yıkıp aylarca ticareti ve ulaşımı aksatan ve dokuz kişinin ölümüne neden olan 2025’teki Bhote Koshi selinin etkilerinden henüz kurtulamamıştı.

Sri Lanka’da, son seller ve toprak kaymaları, dokuz ay önce geniş çaplı hasara yol açan Ditwah Kasırgası’ndan henüz kurtulmaya çalışan toplulukları vurdu. Kasırgadan sonra toparlanmak için çok az zamanları olan toplulukların , daha fazla selden korunma imkanı yoktu. Ağustos ayında 15.000’den fazla kişi doğrudan etkilendi ve 6.800 kişi yerinden edildi.

Kasırga sonrası sular altında kalan sokaklar, Sri Lanka halkı şehrin hasar gören bölgesinde ayakta duruyor.

Sri Lanka’da Ditwah Kasırgası’nın ardından yaşananlar, Aralık 2025. Ruwan Walpola/Shutterstock
Afet riski genellikle bir sonraki selin, orman yangınının, siklonun veya kuraklığın ne kadar şiddetli olacağını dikkate alır. Ancak Nepal ve Sri Lanka örnekleri, sıklıkla göz ardı edilen başka bir boyutu gösteriyor: Bir topluluk ne kadar hızlı iyileşebilir ve bir sonraki afet gelmeden önce iyileşebilecek mi?

Bir felaket, bir yeri nadiren tam olarak bulduğu gibi bırakır. Yollar ve köprüler hasarlı kalabilir. Aileler birikimlerini harcamış olabilir. İşletmeler hâlâ zor durumda olabilir. Hükümetler hâlâ yeniden yapılanmayı finanse ederken, hastaneler ve diğer kamu hizmetleri baskı altında kalabilir.

Bu sistemler toparlanmadan önce başka bir tehlike ortaya çıkarsa, ilk felaketten önce var olan aynı toplulukla karşılaşmaz. Daha az dirençli ve zayıflamış bir altyapıya sahip bir yerle karşılaşır.

Nepal-Tibet sınırında meydana gelen ani sellerin ardından yüzlerce yolcu kayboldu.
Bunu anlamanın faydalı bir yolu, iyileşme açığı üzerinden bakmaktır: iyileşmenin ne kadar sürdüğü ile başka bir yıkıcı felaketin meydana gelmesinden önce ne kadar zamanın mevcut olduğu arasındaki ilişki .

Benzer seller yaşayan iki topluluğu hayal edin. Birinde, önceki büyük felaket on yıl önce meydana geldi. Evler yeniden inşa edildi, altyapı onarıldı ve acil durum kaynakları yenilendi. Diğerinde ise, sadece altı ay önce başka bir felaket yaşandı. Yollar hala onarımda, aileler hala evsiz veya borç içinde ve kamu yetkilileri hala yeniden yapılanma için ödeme yapıyor. Yeni sel her iki yerde de fiziksel olarak benzer olabilir. Ancak sonuçları aynı olmayabilir.

Eksik iyileşme, uzun vadeli kayıpları önemli ölçüde artırabilir. Filipinler’de tekrarlayan seller üzerine yapılan 2025 tarihli bir çalışma, eksik iyileşme nedeniyle kayıpların 2000 ile 2018 yılları arasında %40 arttığını göstermiştir . Bu, tekrarlanan afet kayıplarının her zaman basitçe toplamsal olmadığını göstermektedir. İlk afet, bir sonrakinin meydana geldiği koşulları değiştirebilir ve sonraki afetlerin etkileri çok daha şiddetli olabilir.

İyileşmenin birçok saati var.

İyileşme süreci genellikle bir topluluğun ya iyileştiği ya da iyileşmediği şeklinde basitleştirilmiş bir ikili ayrım olarak tanımlanır. Oysa durum daha çok değişken bir ölçektedir. Elektrik ve tatlı su kaynakları birkaç gün içinde geri gelebilir. Hasar görmüş bir yolun onarımı aylar sürebilir. Evlerin yeniden inşası yıllar alabilir. İşletmeler önemli miktarda borç yükü altında yeniden açılabilir. Hane halkı finansmanı, ekosistemler ve ruh sağlığı tamamen farklı zaman ölçeklerinde iyileşebilir.

Dolayısıyla bir yer, bir göstergeye göre iyileşmiş görünürken, başka bir göstergeye göre son derece savunmasız kalabilir .

ABD’deki New Orleans şehrinin, 2005’teki Katrina Kasırgası’ndan sonra önemli ölçüde fiziksel ve yapısal olarak toparlanması on yıldan fazla sürdü . Temel acil durum operasyonları ve elektrik kesintilerinin giderilmesi haftalar hatta aylar sürerken, mahallelerin tamamen yeniden inşası, nüfusun istikrara kavuşturulması ve büyük sel koruma sistemlerinin iyileştirilmesi 15 yıl veya daha fazla sürdü. Ve bu, dünyanın en zengin ülkelerinden birinde yaşandı.

2020 yılında ABD’nin New Orleans şehrini Katrina Kasırgası vurdu. Toplulukların toparlanması ve altyapının tamamen eski haline getirilmesi on yıldan fazla sürdü. Chesney deBlanc/Shutterstock
İyileşme süreci de eşitsizdir. Daha varlıklı hanelerin sigortaları, birikimleri ve krediye erişimleri olabilir. Daha yoksul hanelerin ise evlerini onarmak, eşyalarını yenilemek veya gelir kaybını telafi etmek için genellikle daha az kaynağı vardır . Katrina Kasırgası örneğinde, kasırga sigortası olan birçok yoksul haneye, hasarın kasırgadan değil, yıkılan setlerden kaynaklanan selden kaynaklandığı gerekçesiyle tazminat ödenmedi. Dolayısıyla, önemli olan sadece afetler arasındaki süre değil, bu süre zarfında ne kadar iyileşme sağlanabileceğidir.

İklim değişikliğinin aşırı hava olaylarının sıklığını veya şiddetini değiştirdiği durumlarda bu sorun giderek daha önemli hale geliyor. Yeniden yapılanma beş yıl gerektiriyorsa ancak iki yıl sonra başka bir yıkıcı olay meydana geliyorsa, afetler arasındaki süre, iyileşme için gereken süreyle rekabet etmeye başlar. Bu durum, afet riskini yönetme şeklimizi değiştirmelidir.

Hükümetler genellikle acil kayıpları kaydetmede iyidir: hasar gören binalar, yerinden edilen insanlar, yıkılan altyapı ve maliyetler. Ancak aylar veya yıllar sonra onarılmamış olanların ne olduğunu da bilmeleri gerekir. İyileşme izleme çalışmaları konut, altyapı işlevselliği, ticari faaliyet, hane halkı finansmanı, kamu hizmetleri ve yerinden edilmeyi içermelidir . Soru “ne kadar kaybettik?” ile sınırlı kalmamalı, “ne kadar kırılganlık kaldı?” ile devam etmelidir.

Afetler birbirinden bağımsız olaylar değildir. Seller, orman yangınları, kuraklıklar ve fırtınalar genellikle ayrı ayrı değerlendirilir. Bu değerlendirmeler önemlidir, ancak topluluklar bu tehlikeleri aynı altyapı, ekonomi ve nüfus üzerinden deneyimler.

Bir olayda hasar gören yol, bir sonraki olayda tahliye için gerekli olabilir. Bugün zayıflayan bir elektrik sistemi, yarın hastaneleri veya su hizmetlerini destekliyor olabilir. Bu nedenle risk değerlendirmeleri, olası tehlike dizilerini ve başka bir felaket meydana geldiğinde kritik sistemlerin içinde bulunabileceği durumu dikkate almalıdır. Bu, gelecekteki felaketlerin tam sırasını tahmin etmek anlamına gelmez. Bu, her yeni felaketin tamamen iyileşmiş bir sistemle karşılaşacağı varsayımından vazgeçmek anlamına gelir

Kurtarma süreci, yalnızca yaşanan felaketin son aşaması olarak görülmemelidir. Aynı zamanda, bundan sonra ne olursa olsun hazırlık anlamına da gelir. Altyapının onarılması, hanelere destek verilmesi ve temel hizmetlerin hızla yeniden açılması, bir sonraki olaya taşınacak kırılganlığı azaltabilir.

Ancak aynı kırılgan sistemleri yeniden inşa etmek, aynı riskleri yeniden yaratır. Bu nedenle iyileşme, hız ve uyumu birleştirmelidir: daha güçlü altyapı, daha iyi yedekleme, geliştirilmiş acil durum planlaması ve aksi takdirde iyileşmesi en uzun sürecek topluluklara daha fazla destek. Son araştırmalar, hükümetin hızlı, verimli ve etkili bir iyileşmenin sağlanmasında kritik bir rol oynadığını göstermektedir.

“Bir sonraki felaket ne kadar şiddetli olabilir?” diye sorarken, “O felaket geldiğinde ne kadar toparlanmış olacağız?” diye de sormalıyız. Çünkü bir sonraki felaket sıfırdan başlamaz. Bir önceki felaketin bıraktığı mirası devralır.